Pese a orden judicial, la Casa Blanca sigue dar acceso a medios vetados

Un juez federal bloqueó temporalmente a primera hora del jueves la medida del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de prohibir el acceso de tres medios de comunicación a la Casa Blanca y afirmó que CNN, MS NOW y Politico deben recuperar su acceso. 

Sin embargo, reporteros de los medios afectados dijeron que aún no tenían acceso, unas horas después del fallo. 

Los medios de comunicación solicitaron en un escrito judicial una audiencia inmediata para abordar su continua prohibición de acceso a la Casa Blanca.

Este ir y venir es el más reciente en lo que ha sido un enfrentamiento extraordinario entre Trump y la prensa cuya cobertura no le agrada. 

El presidente republicano anunció por primera vez el viernes que prohibía el acceso a esos medios, arremetiendo contra lo que calificó de “noticias falsas”, y más tarde argumentó que su cobertura era un riesgo para la seguridad nacional. 

En una demanda conjunta, los medios señalados alegaron que el veto era una violación flagrante de la Primera Enmienda porque los señalaba por el contenido de su cobertura. 

En su resolución nocturna, el juez federal de distrito Timothy Kelly ordenó a la Casa Blanca “devolver, restablecer y restaurar de inmediato” el acceso de los tres medios. 

Señaló que habían cumplido con los requisitos legales necesarios para obtener una orden de restricción temporal, vigente por 14 días, y que era probable que lograran demostrar que sus credenciales fueron revocadas sin las debidas garantías procesales. 

“Es un listón alto, pero los demandantes lo han cumplido”, escribió.

Kelly -nominado por Trump en 2017 y que ordenó que se restablecieran las credenciales a un reportero de CNN en un caso similar en 2018-, dijo también que el gobierno debe tener estándares claros sobre las conductas que provocarían la retirada de una acreditación de prensa. 

Calificó el criterio de cobertura objetable descrito en las cartas que la Casa Blanca envió a los medios como “tan vago que apenas sirve de nada”. 

El juez también dejó claro que no aceptaba el argumento del gobierno de que la cobertura de esos grupos ponía en peligro la seguridad nacional, y señaló que el propio Trump no había utilizado ese argumento al principio, centrándose únicamente en lo que calificó de cobertura negativa. 

“Nada en el expediente (…) sugiere que la revocación de las credenciales permanentes de los demandantes estaba motivada por preocupaciones de seguridad nacional”, escribió. 

El fallo se produjo después de que Kelly escuchara los argumentos de las partes en una audiencia urgente celebrada el miércoles. Este tipo de órdenes suelen tener por objeto preservar el statu quo mientras el tribunal realiza una revisión más detallada del caso. 

“Este es un fallo contundente que reivindica la libertad de prensa, el debido proceso y el Estado de derecho”, dijo Theodore Boutrous Jr., abogado de los medios, en un comunicado enviado por correo electrónico. “Agradecemos enormemente la rápida actuación del tribunal”. 

Pero unas horas después del fallo, reporteros de medios vetados dijeron que no se les permitía entrar a la Casa Blanca. 

La Casa Blanca no respondió a correos electrónicos enviados por The Associated Press para solicitar comentarios sobre la orden y preguntar si se permitiría la entrada a los reporteros.

Los abogados debatieron sobre el acceso a Casa Blanca y cualquier riesgo para la seguridad nacional 

Boutrous alegó en la vista la necesidad urgente de un cambio y sostuvo que el veto provocó un perjuicio irreparable a los medios en un momento de acontecimientos noticiosos trascendentales. «Estamos en guerra. Tenemos líderes mundiales en Washington.» 

Por su parte, Michael Velchik, abogado del Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés), reiteró el argumento del gobierno de que el presidente tiene derecho a elegir quién entra a la Casa Blanca. 

“El acceso a la Casa Blanca es un privilegio, no un derecho”, señaló. 

Al argumentar que Trump no estaba incurriendo en discriminación por opiniones -es decir, que el gobierno señala a medios específicos por el contenido de lo que dicen o publican-, Velchik apuntó que el mandatario había criticado a otros medios, pero no los vetó. 

Recordó, por ejemplo, que había calificado a la televisión ABC como “la peor”. 

“El presidente debería poder tomar medidas inmediatas para proteger la seguridad nacional”, agregó. 

En respuesta, Boutrous apuntó que “De repente, se trata de un caso de seguridad nacional” e indicó que el mandatario sólo planteó ese argumento después de que se presentase la demanda. 

Trump “sigue demostrando nuestro argumento”, dijo Boutrous, describiendo cómo el mandatario ha utilizado de manera constante la cobertura negativa sobre él como justificación para su decisión. 

Kelly parecía estar de acuerdo al escribir acerca de la afirmación sobre la seguridad nacional, que “ciertamente, eso no es lo que dijo el presidente Trump cuando anunció que estaba ‘vetando’ a los demandantes de la Casa Blanca; en cambio, se centró en la supuesta falta de veracidad y negatividad de la cobertura de los demandantes”. 

El gobierno de Trump describió “incidentes de cobertura” de cada medio. 

En un escrito presentado el martes, los abogados del gobierno detallaron las cartas enviadas a cada uno de los tres medios donde se identificaba “una lista no exhaustiva de incidentes de cobertura, incluidos aquellos que han amenazado la seguridad nacional y difundido falsedades”. 

Los “incidentes de cobertura” citados incluyen: un reporte de CNN sobre “detalles de construcción ‘ultrasecretos’ relacionados con el búnker del Ala Este”; una información de MS NOW “sobre una supuesta investigación por filtraciones”, y la publicación por parte de Politico de “un documento que detalla el financiamiento del salón de baile de la Casa Blanca que contiene descripciones intrincadas de cómo el Servicio Secreto invertiría en mejoras de seguridad”. 

La carta a Politico también incluyó un incidente en junio con una noticia en la que un “alto funcionario del gobierno (…) al que se le concedió el anonimato” predijo si un acuerdo preliminar pondría fin al conflicto con Irán. 

Ese punto parecía hacer referencia a una sesión informativa de contexto organizada por la Casa Blanca, en la que un funcionario informó a reporteros bajo condición de anonimato conforme a las reglas establecidas por la propia entidad. Varios medios más informaron sobre los comentarios del funcionario. 

El veto llevó a otros medios de comunicación a actuar en solidaridad. El pool de prensa integrado por cinco televisoras estadounidenses -que rotan para cubrir al presidente y luego comparten las imágenes con las demás cadenas, y que incluye una CNN- suspendió la cobertura de actos de Trump hasta nuevo aviso. 

El fallo no abordó ese pool rotativo. 

Tras la vista del miércoles, los televisores mantuvieron su postura sobre la cobertura de Trump. 

En la Base Conjunta Andrews, donde el presidente dio la bienvenida formal a su homólogo de China, Xi Jinping, hubo reporteros de Fox News, CBS y NBC, pero no grabaron video. 

Otras televisoras presentes, según los letreros en sus trípodes y cámaras, fueron NewsNation, Newsmax, Right Side Broadcasting Network, One America News y LindellTV. 

Antes de la audiencia del miércoles, otros medios, incluida la AP, presentaron un escrito de amicus curiae instando al tribunal a restablecer de inmediato el acceso de los medios a la Casa Blanca. 

Con información de AP 

TE RECOMENDAMOS LEER: falta-aplicar-salario-regional-a-trabajadores-alejandro-martinez-araiza